Rancière on What’s Left of Racism

Or, rather, via Devin Shaw, a certain French racism on the Left. The title, actually, goes quite well with some work I’m now developing, namely calling it a “passion from en haut,” which links it to a certain sovereigntism. In the last ten years, we’ve seen increasingly reactionary, coded “republican” and so-called “leftist” tomes from the likes of the usual suspects, but also Stiegler and Kristeva, both of whom celebrate Europe and its “culture of revolt,” which they argue is being overthrown by the marauding, media-focused hordes. I’ve touched on this before, but I’d like to use Stiegler’s notion of “noopolitics,” his not-so-pretty term for the politics of thought, against those who would champion it—it’s really an awful elitism that is the another vestige of sovereigntism (what Rancière calls “statism”), a third tranche after theo-politics and bio-p0litics. And what’s notable is exactly this passion from “on high,” from the sovereign heights over those whom one presumes to speak for (and against). It’s this “passion” that marks well something like what Agamben champions as the hedonê of Aristotle’s thought thinking itself, which I’ve written about in the fourth chapter of my sovereignty book (I promise it’s really coming out…). It’s the noo-political pleasure of a thoughtful self-presumption of those who talk about critique and the power of thinking, but then just repeat age-old depictions of the democratic hordes, updated to utilize the racialized language of modern biopolitics.

This noopolitics is not “radical,” and Rancière’s short talk is worth reading on these points (though one has to read his notion of the state much more widely than the formal state apparatus). Moreover, he’s exactly right that for too long, in France, the right-wing’s virulent nationalism has been an alibi for the supposed softer bigotry of so-called leftists:

Elles [modern racisms] ont été conduites par une intelligentsia qui se revendique comme intelligentsia de gauche, républicaine et laïque. La discrimination n’est plus fondée sur des arguments sur les races supérieures et inférieures. Elle s’argumente au nom de la lutte contre le «communautarisme», de l’universalité de la loi et de l’égalité de tous les citoyens au regard de la loi et de l’égalité des sexes. Là encore, on ne s’embarrasse pas trop de contradictions; ces arguments sont le fait de gens qui font par ailleurs assez peu de cas de l’égalité et du féminisme. De fait, l’argumentation a surtout pour effet de créer l’amalgame requis pour identifier l’indésirable: ainsi l’amalgame entre migrant, immigré, arriéré, islamiste, machiste et terroriste. Le recours à l’universalité est en fait opéré au profit de son contraire: l’établissement d’un pouvoir étatique discrétionnaire de décider qui appartient ou n’appartient pas à la classe de ceux qui ont le droit d’être ici, le pouvoir, en bref, de conférer et de supprimer des identités. Ce pouvoir a son corrélat: le pouvoir d’obliger les individus à être à tout moment identifiables, à se tenir dans un espace de visibilité intégrale au regard de l’Etat.